据《京华时报》11月23日报道，继几个月前一教授因被辞退而公开指责院长后，北大光华管理学院再次因人事问题出现纷争。11月16日，一篇署名为北大教授何志毅的《致张维迎的公开信》在网上发布。公开信称北大光华管理学院院长张维迎搞人事斗争。前晚，光华管理学院在网上发布对何志毅问题的声明，并公布了对其的处理决定。

　　笔者从网上看到了《何志毅致张维迎的公开信》，言辞甚是激烈。何志毅怒火中烧。究其原因，何志毅的北大管理案例中心主任职务被免，至于被免的原因，光华学院发表的声明称：“何志毅滥用光华管理学院任命的北京大学管理案例中心主任和《北大商业评论》执行主编的职权，背着光华管理学院，擅自申请变更《北大商业评论》主办单位，导致光华管理学院失去主办单位资格，严重地侵害了光华管理学院的利益和知识产权。”

　　真相到底是什么？我们无从知道。有网友称，“利益纠缠，双方都有不可告人的黑暗面。孰是孰非，不会有公断的，大家就不要瞎折腾了，支持谁都是错的。”还有网友认为：“中国的高校到了非改革的时候了，这种行政体制怎么和国外高校竞争！？”

　　无论网友猜测是否有理，毋庸置疑的是，北京大学、北大光华学院再一次引起了公众关注。此前不久，沸沸扬扬的邹恒甫事件，已经让公众领略了北大和北大光华学院的是是非非。时隔不到半年，巍巍百年学府再次曝出教授声讨院长的事件，这不能不令人寻思：北大到底怎么了？北大光华学院到底怎么了？

　　拘囿于资讯的匮乏和材料的掌握，我们无法洞悉何张之争的具体因由——究竟是纯粹的利益之争？是光华学院名正言顺的“清理门户”？还是张维迎公报私仇、“卸磨杀驴”？就目前而言，双方是各执一词。

　　跳出利益之争的视角，笔者认为，审视类似事件应有四点基准：

　　其一、独立第三方应及时调查事情的原委，给公众一个说法。近些年，类似的高校事件屡屡曝露，令人遗憾的是，当事双方都理直气壮，都以受害者的面目示人，事件的最终解决也大都不了了之。类似事件虽然发端于高校内部，但都已衍化为公众事件，公众应有知情权，因此独立第三方应及时介入，还原真相。

　　其二、当事双方的争端势必给教学带来潜在伤害，谁来保障学生的权益？有网友称，整天勾心斗角的，还怎么服务祖国？还怎么配为人师表？你们的学问都用错了地方，你们这样，能教学生些啥？教师的根本职责是传道授业解惑也，是教书育人，这样下去，北大的学生怎么办？这些言论也许有些偏激，但事实上，这种事件，确实会使学生受到拖累。学生读大学是求知的，不该受到无谓的遭殃。

　　其三、北大的声誉怎么办？近些年，北京大学牵扯到的负面新闻可谓多矣，应该说，世事喧嚣，大学不可能安于一隅，而且事情爆发了也总比捂着强，但是揆诸现实，大学的清誉确实江河日下，特别是坊间对大学、对教授的评价日益不屑，究其原因，是某些大学某些教授确实太有争议。北大的清誉是无数前贤殚精竭虑培植而成，怎能被一而再再而三地羞辱？谁来还原北大的声誉？

　　其四、大学衙门化、教授拜金化到底存在不存在？又有多大程度地存在？有论者称，许多事件的爆发应归咎为大学衙门化、学术行政化，还有人认为，（大学）现在的部门一把手就是县太爷，机关行政人员是六房胥吏，教师们是三班衙役，学生是百姓，完粮纳税还战战兢兢。这到底属实与否？坊间常常批评某些教授没有学术底线，只知道拜金，只知道弄虚作假，只知道争权夺利，这又是否属实？如果这是大学一系列丑闻产生的渊薮，那么，进行大学改革应是迫在眉睫之举。

　　日前，台湾大学校长李嗣涔造访北京大学，接受采访时，李嗣涔表示，大学是社会良心的最后堡垒！在“学术自由、思想自由”在这种观念熏陶下，大学不再是象牙塔，社会的公共一体化、社会公平性等都是大学师生应该具备的基本社会责任感。笔者认为，这既是给大学的定位也是给大学师生的期许。遗憾的是，现实离这种愿景尚有距离。

　　一言以蔽之，“张维迎事件”再次使我们注意到大学的现状、教授的现状以及大学改革的必要性。只有革除体制性病灶，类似事件才会减少，大学才是大学，教授才是教授，行政的才归行政，学术的才归学术。