田红/漫画

　　200万元进股市，盈利80多万元，公媳却由此起纷争。公公说是委托理财，儿媳说是借贷关系，孰是孰非？虹口区法院日前确认：双方存在委托理财的法律关系，被告任女士应当返还原告黄老先生理财本金200万元，80多万元盈利由原、被告各半分配。

　　200万元盈利80万元

　　黄老先生和任女士是公媳关系，去年2月27日，任女士将自己证券账户里的所有证券抛售，又清空了自己的一个资金账户。第二天，任女士的公公黄老先生交给任女士100万元。10天后，黄老先生又通过银行转账方式给了任女士100万元。同年5月23日，任女士资金账户内的资金余额为70多万元。第二天，任女士将这笔70多万元钱支付给黄老先生。28日，任女士陆续抛售了账户里的全部股票，账户资金余额为200多万元。

　　原告称，任女士将抛售股票所得的70多万元作为盈利交付给自己，现要求被告返还本金200万元，其余可以作为被告为原告买卖股票的报酬。被告则认为，自己从未与被告达成任何建立委托理财关系的协议，用借得的200万元买卖股票的行为是对自己财产的自由支配，收益与风险均由自己承担。

　　委托可能性大于借款

　　法院认为：任女士在接受200万元之前刻意抛售所有股票，并提走全部资金余额。这一行为反映了原、被告双方不希望200万元资金与其他资金相混的意思。200万元资金进入被告账户后，被告的账户没有其他资金存入，仅有的一次取款70多万元也全部划入原告账户。从上述两方面可见，该200万元资金系针对特定的主体，具有特定的用途，而非仅是原、被告之间的资金往来。因此，原告交付给被告的200万元是委托理财款的可能性要大于借款的可能性。原、被告之间存在委托理财的法律关系。

　　法院同时认为，鉴于没有证据证明原、被告之间理财的盈利分配及应支付的报酬金额存在约定，法院以公平原则对理财行为产生的共80多万元盈利作出各半分配。考虑到原告已得到70多万元，被告还需返还给原告165万余元。（通讯员 张海 顾琼 记者 袁玮）

责任编辑：宋莉