去年11月12日凌晨，纪欢玲从蔡屋围人行天桥上坠下，被一辆宝马车碾过当场死亡，殡仪馆人员到场处理现场。见习记者霍健斌摄

去年大学毕业的纪欢玲留下各种证件和毕业纪念照。本报见习记者霍健斌摄

宝马无责

天上突然掉下人来，如果你是那位宝马车主，你能保证当时不碾过去么？

如果碾人的不是宝马车，而是一辆桑塔纳，还会有这么多人关注么？

宝马有责

深南大道路面宽阔，灯光充足，前方有一个成人躺着，按常理推断会注意不到？

即便当时无法看清路面情况，在碾过一个成年人身体后还会没有感觉？

■“宝马碾人无责”追踪

“宝马车主碾人后离开”一案，事故处理结果昨日经本报再次追踪报道，在网络上引发了广泛关注及热议。昨日，记者继续关注事件进展，市公安局表示，目前交警部门已经启动了复核程序。而当时调查中，宝马车驾驶者表示他“没有感觉到车下面有人”。

宝马离开后未闯红灯未洗车

昨日，罗湖交警大队一位对当时情况有所了解的工作人员表示，要确证宝马车主逃逸的确有困难。“除非有确凿证据证明当事人有主观故意逃避法律的行为。”而根据市公安局了解到的情况，宝马车驾驶者说他当时行经蔡屋围天桥路段时“没有感觉到车下面有人”。

“而且他离开现场之后没有逃逸的迹象，”这位工作人员介绍，据他们后来核查，该车在行驶到其他路口时未闯红灯。而当警方找到他的车时，发现他的车还没有洗过。按照常理推断，故意逃避责任的逃逸车辆，通常会尽一切努力抹杀肇事痕迹。而该车完全没有清洗过，包括最关键的部位———汽车底盘。

另外，该工作人员还提到，该宝马车驾驶人虽然是汕头人，但当时并没有急于逃离深圳，当天晚上还在深圳，第二天才离开深圳回到汕头。

而死者家属邓女士及其律师表示，逃逸是一种主观认定，但对他人的主观认定很难，因此应该可以根据客观事实来判定。虽然驾驶人本人称“不知道”，但如果种种客观证据证明该驾驶人“应该知道”，也应该判定其为逃逸。邓女士的律师再次提到“现场遗留的黑色胶片”（长边长16厘米，长边高10厘米），这后来确证为宝马车碾人时脱落的物品。既然当时碾拖时造成该车如此剧烈损坏，车内人何以能够毫无感觉？“除非他当时酒后驾车。”邓女士的律师说，而这一点在事发后几天找到该驾驶人时已经无法求证。

警方卷宗修正过“逃逸”说法

昨日下午，一位不愿透露姓名的交警部门人员接受采访。当记者提到宝马车驾驶人无责时，他首先表示不是“无责”，而是在调查中没有发现宝马车驾驶人有主观故意，也没有确凿证据显示该驾驶人有违法行为。在说到责任认定书时，他立刻表示该结果是“局里认定的”。

据他介绍，当时，曾经有两个方案备选。目前认定为交通意外事故也没有问题，因为宝马车一方没有逃逸迹象，他们的事故认定合法有据。而另一方面，他们当时也考虑过另一套认定方案，即对该意外事故不做责任认定，双方也可以就民事赔偿进行相关交涉。“当时事故科专门和局里面讨论过，”他表示，最终局里确定了事故认定方案。但他同时表示，这不代表宝马车一方不需要负责民事赔偿。

记者查证了该案的相关案卷，发现交警部门在处理此案时也专门就“逃逸”与否进行过更正。深圳市物证检验鉴定中心开始出具的几分鉴定书，均根据交警部门提供的情况在案情介绍一栏表述为“肇事汽车已逃逸”，而至2007年12月17日，该中心专门出具了一份“更正函”，将该表述更正为“事故发生后无名氏驾驶不详号牌汽车离去”。