近日，德州市中级人民法院审结一起因卖猪不成，几头大肥猪死亡造成损失而状告阻挡人赔偿的案子。最终，法院认定猪死与阻挡卖猪无关，驳回了原告的诉讼请求。

　　阻挡卖猪起纷争

     　２００５年１１月２０日，邵某想把自己的两头发蔫的猪卖掉，郑某之妻听说后，前去索要赔偿款。郑某之妻称邵某偷拿了她的玉米喂猪，派出所让邵某赔偿郑某之妻３００元钱，但邵某一直没给钱，两人为此发生争执，邵某遂拨打１１０报警。这样一来，邵某的买卖没谈成。

　　急于把病猪出手的邵某第二天又前后找了两个收猪人，但只要收猪人一去看猪，郑某之妻便去找邵某，且躺在邵某家猪圈前阻拦。在三天内，为此事１１０多次出警，而邵家的肥猪先后死亡。２４日，邵某气愤地起诉到法院，要求郑某及其妻赔偿阻挡其卖猪使他遭受的损失。后法院委托畜牧部门对已死的猪进行鉴定，结论为猪死于大肠杆菌并发猪瘟。物价部门对死猪认定价值为５４１８元。

　　一审：侵犯公民所有权

　　一审法院认为，邵某对自己所饲养的猪拥有所有权，出售活猪是其依法行使处分权的合法行为，任何人不得阻拦，否则即构成对邵某的侵权。出售时，邵某应履行的动物检疫系动物检疫部门的行政管理行为，与本案中的民事法律行为无关。郑某及其妻的阻拦虽非邵某猪死亡的直接原因，但其行为无疑使邵某扩大了损失（活猪得不到出售而致死），郑某夫妻的违法行为，是造成邵某猪死亡的间接原因，对于邵某的损失应承担一定的赔偿责任。于是法院判决郑某夫妻赔偿邵某损失１６００元。

　　被告：阻挡病猪出售该奖

　　郑某夫妻不服一审判决，称自己不是无理取闹，是向邵某追索被偷走的玉米款。而且邵某的猪死于大肠杆菌并发猪瘟，法律禁止出售这种猪，他们的行为是为大家的利益，是做好事，不应该赔偿，而应该受到奖励。

　　终审：猪患猪瘟不得出售

　　此案上诉至德州市中级人民法院以后，法院认为，公民依法享有财产所有权，对自己的合法财产享有处分权。邵某对自己的猪享有处分权，但是我国对畜禽管理有专门的法律规定。根据《中华人民共和国动物防疫法》第二十条第一款规定：“任何单位或者个人发现患有疫病或者疑似疫病的动物，都应当及时向当地动物防疫监督机构报告，动物防疫监督机构应当迅速采取措施，并按照国家有关规定上报。”《山东省动物防疫条例》第十三条第一款规定：“禁止任何单位和个人宰杀染疫的动物，不得出售或者抛弃染疫、病死的动物、动物产品及其包装物、排泄物、垫料等污物。”

　　邵某的猪是得大肠杆菌并发猪瘟而死，属于一类动物疫病，根据上述法律规定，邵某的猪是禁止出售的，邵某强行销售病猪的行为是违法的，其死猪损失是因猪染病，并非因郑某夫妻阻挡卖猪造成的。郑某夫妻阻挡邵某卖猪的行为，客观上维护了大众的生命健康安全，邵某要求郑某夫妻赔偿损失于法无据，法院不予支持。于是，二审法院做出撤销一审判决，驳回邵某诉讼请求的终审判决。

　　讲法：《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”第七十一条规定：“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。”第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”通常情况下，随意阻挡他人处分自己的财产违犯了上述法律规定，要承担相应的法律责任，但是本案是一种特殊情况，就是在自己违法的情况下，不会受到法律保护。就像邵某出售病猪，被法律禁止，郑某夫妻去阻挡，就不构成对邵某合法财产权处分权的侵犯，所以在本案中郑某夫妻不承担赔偿责任。（通讯员 高咏梅）